Falta pouco para a convenção nacional do PL, marcada para o próximo dia 25 de julho. E, talvez, nenhuma palavra a defina melhor do que anticlímax. Não haverá disputa, suspense ou qualquer expectativa sobre o resultado. O partido apenas homologará a candidatura de Flávio Bolsonaro à Presidência da República. Será uma cerimônia protocolar, burocrática e previsível.
O episódio diz muito sobre o estado da democracia partidária brasileira.
Nossas convenções deixaram de ser espaços de decisão para se transformarem em simples ritos de confirmação. As escolhas já chegam prontas, costuradas nos gabinetes das cúpulas partidárias. À militância resta apenas aplaudir.
O contraste com os Estados Unidos é inevitável. Lá, embora as convenções também sirvam para oficializar um candidato, a escolha é precedida por meses de eleições primárias, debates e intensa competição interna. Antes de serem ungidos pelos partidos, os candidatos precisam convencer milhões de eleitores. Aqui ocorre exatamente o inverso: primeiro decide-se nos bastidores; depois encena-se a decisão diante das câmeras.
Essa lógica ajuda a explicar por que a política brasileira encontra tanta dificuldade para produzir novas lideranças.
Seria um erro imaginar que esse fenômeno pertence apenas à direita.
O PT talvez seja o exemplo mais sofisticado dessa contradição. Diferentemente do PL, trata-se de um partido com identidade ideológica, organização nacional, quadros políticos qualificados e um projeto de poder construído ao longo de mais de quatro décadas. Lula não apenas é sua principal liderança; é também um de seus fundadores e o maior responsável pela transformação do partido em protagonista da política brasileira.
Mas justamente aí reside o paradoxo.
O lulismo venceu cinco eleições presidenciais — três com Lula e duas com Dilma Rousseff —, consolidou um projeto político nacional e moldou a esquerda brasileira nas últimas décadas. Ao mesmo tempo, concentrou tamanha força política na figura de seu principal líder que acabou dificultando o surgimento de sucessores com estatura semelhante. O PT possui um projeto de país. O que ainda não conseguiu produzir foi um herdeiro político capaz de carregar esse projeto com a mesma legitimidade eleitoral.
No PL, o problema é diferente — e talvez mais profundo.
Ao contrário de Lula, Jair Bolsonaro nunca construiu sua trajetória dentro de um único partido. Passou por diversas legendas até chegar ao PL, que acabou se transformando na principal casa política do bolsonarismo. O partido cresceu, elegeu uma das maiores bancadas do Congresso e ampliou seu peso institucional graças à força eleitoral de Bolsonaro.
Mas essa força parece depender muito mais do bolsonarismo do que propriamente do PL.
Sem Bolsonaro, o partido revela enorme dificuldade para apresentar um projeto nacional próprio ou uma liderança capaz de mobilizar, sozinha, o eleitorado conservador. É justamente esse vazio que a candidatura de Flávio Bolsonaro expõe.
Sua indicação chega à convenção cercada por dúvidas, sem entusiasmo visível e enfraquecida por sucessivos desgastes políticos. Nos últimos dias, esse cenário tornou-se ainda mais delicado após a divulgação de reportagens envolvendo o empresário Daniel Vorcaro. Vieram a público informações sobre a emissão de notas fiscais de elevado valor por supostos serviços advocatícios prestados por Flávio Bolsonaro a empresas ligadas ao entorno do banqueiro — duas delas posteriormente canceladas —, além de questionamentos relacionados ao período em que sua inscrição na OAB permaneceu suspensa. Flávio nega qualquer irregularidade, afirma que os serviços não chegaram a ser prestados e sustenta que não recebeu qualquer pagamento. Independentemente do desfecho das investigações, o episódio ampliou o desgaste político de uma candidatura que já chegava fragilizada à convenção.
Minha impressão é que Flávio Bolsonaro desempenha, hoje, o papel de um verdadeiro “boi de piranha”.
Não afirmo que exista um plano formal para isso. Mas é difícil ignorar a percepção, cada vez mais presente nos bastidores de Brasília, de que parte expressiva da direita já enxerga 2026 como uma eleição de transição. Nessa leitura, a candidatura de Flávio serviria menos para vencer do que para preservar unido o eleitorado bolsonarista enquanto outras lideranças consolidam seus próprios projetos mirando 2030.
Isso ajuda a explicar a postura de nomes como Romeu Zema e Ronaldo Caiado. Ambos tendem a apoiar formalmente a candidatura do PL, preservando a unidade do campo conservador, mas também sabem que uma eventual derrota poderá abrir espaço para uma disputa pela liderança da direita em um cenário pós-Bolsonaro.
É curioso perceber que PT e PL chegam ao mesmo problema por caminhos opostos.
O PT possui um partido forte, mas excessivamente dependente de seu principal líder.
O PL possui uma liderança fortíssima, mas um partido cuja identidade nacional ainda depende quase inteiramente dela.
Nos dois casos, a renovação foi adiada.
E talvez essa seja a principal fragilidade da democracia brasileira.
Democracias maduras não vivem apenas de eleições periódicas. Vivem da capacidade permanente de formar novas lideranças, estimular o debate interno e permitir que o poder circule. Quando partidos deixam de produzir sucessores e passam apenas a administrar heranças políticas, deixam de olhar para o futuro e passam a viver da memória de seus grandes líderes.
A convenção do PL, portanto, simboliza muito mais do que a homologação de uma candidatura.
Ela revela uma política que parece ter desaprendido a renovar seus protagonistas.
O teatro continua lotado. A arena, onde líderes deveriam ser efetivamente testados antes de receberem o poder, permanece vazia.
E, talvez, essa seja a imagem mais eloquente da crise que hoje atravessa a democracia brasileira.
