A Covid-19 deixou de ocupar os boletins epidemiológicos diários, mas nunca abandonou completamente a política. Seis anos depois do início da pandemia, temas como cloroquina, ivermectina, vacinas e a origem do vírus voltaram ao debate político nos Estados Unidos e, quase imediatamente, encontraram eco no Brasil.
A pergunta mais interessante, porém, não é se devemos novamente discutir a cloroquina. A ciência já produziu evidências suficientemente robustas sobre sua ineficácia contra a Covid-19. A questão que deveria nos interessar é outra: por que um político, em ano eleitoral, decide ressuscitar justamente esse debate?
A resposta talvez diga mais sobre a política contemporânea do que sobre a pandemia.
Retomar essas controvérsias não significa necessariamente tentar convencer o eleitor moderado de que determinado medicamento funcionava. Há outra função, muito mais eficiente politicamente: reconstruir identidades, ressentimentos e pertencimentos que foram formados durante a pandemia.
Quando um político volta a falar em cloroquina, vacinas ou conspirações envolvendo governos, cientistas e organismos internacionais, ele não está falando apenas de medicina. Está mobilizando uma visão de mundo.
A mensagem implícita é poderosa: nós desconfiamos do sistema; nós fomos enganados; nós sabíamos a verdade; agora estão finalmente admitindo aquilo que sempre dissemos.
Nesse sentido, a cloroquina deixa de ser um medicamento. Torna-se um símbolo político.
É uma espécie de apito de cachorro epistemológico: para quem está fora daquele universo, parece apenas uma afirmação sobre um tratamento médico. Para quem pertence ao grupo, comunica algo muito maior — identidade, desconfiança das instituições, rejeição às elites científicas e, principalmente, a sensação de pertencer ao pequeno grupo que teria enxergado aquilo que os demais não conseguiram perceber.
E poucas sensações são politicamente tão poderosas quanto acreditar que se conhece uma verdade escondida.
É justamente aí que a desinformação contemporânea se torna mais sofisticada. Seu objetivo nem sempre é fazer com que todos acreditem em uma mentira específica. Muitas vezes basta produzir dúvida suficiente para destruir a confiança na possibilidade de uma verdade compartilhada.
Se cada instituição mente, se cada cientista pode estar comprado, se cada jornal faz parte de uma conspiração e se toda evidência contrária pode ser interpretada como prova de que “o sistema está com medo”, cria-se uma narrativa praticamente impossível de ser refutada. A dúvida deixa de ser uma etapa do conhecimento e passa a ser uma identidade política.
Há ainda uma extraordinária vantagem eleitoral nessa estratégia: ela captura a agenda pública.
O político publica uma afirmação controversa. As redes sociais amplificam. Adversários reagem. Especialistas corrigem. Jornalistas fazem checagens. Durante alguns dias, milhões de pessoas passam a discutir novamente aquilo que o político decidiu colocar no centro do debate.
Mesmo quando é desmentido, ele venceu uma primeira batalha: escolheu o assunto.
E, em política, controlar aquilo sobre o que uma sociedade discute pode ser quase tão importante quanto controlar aquilo em que ela acredita.
Enquanto discutimos novamente a cloroquina, deixamos de discutir quais são as propostas desses mesmos políticos para o SUS, para a educação, para o emprego, para a segurança pública ou para preparar o país para a próxima pandemia.
A controvérsia moral substitui o programa de governo.
Esse fenômeno tampouco é exclusivamente brasileiro. A circulação quase instantânea de narrativas políticas entre Estados Unidos, Brasil e outros países revela algo maior: existe hoje um ecossistema transnacional de discursos, influenciadores, políticos e plataformas digitais no qual as mesmas controvérsias são reutilizadas porque já sabemos que produzem engajamento.
É aqui que encontramos talvez o problema mais profundo.
Vivemos uma crise epistêmica: uma crise sobre quem possui autoridade para dizer o que sabemos sobre o mundo.
Durante séculos, sociedades modernas construíram instituições destinadas justamente a organizar esse processo, universidades, imprensa, centros de pesquisa, revistas científicas, agências públicas. Essas instituições nunca foram infalíveis e devem ser permanentemente questionadas. Mas existe uma diferença fundamental entre questionar instituições para torná-las melhores e destruir qualquer possibilidade de confiança institucional.
Sem algum território comum de fatos, a democracia deixa de ser uma disputa sobre o que devemos fazer e passa a ser uma disputa interminável sobre aquilo que aconteceu.
É nesse ponto que a provocação do historiador e filósofo israelense Yuval Noah Harari se revela inquietantemente atual. Em uma palestra recente, Harari alertou: "Uma das forças mais poderosas da história é a estupidez humana."
O problema é que essa estupidez encontra hoje um terreno extraordinariamente fértil: as máquinas digitais — internet, redes sociais e algoritmos — são ferramentas assustadoramente eficientes para capturar a atenção, identificar vulnerabilidades emocionais e distribuir conteúdo em escala planetária. E, para nosso azar, aprendemos rapidamente que a indignação, o medo, o ressentimento e as teorias da conspiração são os combustíveis mais potentes para alimentar esses mecanismos. O que era para conectar virou uma fábrica de polarização.E a política aprendeu rapidamente a utilizá-las.
Por isso, o problema da volta da cloroquina ao debate público não é propriamente a cloroquina.
O problema é termos construído um sistema político e informacional no qual uma controvérsia cientificamente superada pode continuar sendo eleitoralmente útil.
Desmentir falsidades continuará sendo necessário. Mas talvez já não seja suficiente.
Diante da próxima provocação, além de perguntar “isso é verdade?”, deveríamos fazer uma segunda pergunta, profundamente política:
por que querem que estejamos discutindo isso agora?
Talvez seja exatamente aí que comece a resposta para uma das questões centrais das democracias contemporâneas: não apenas quem controla o poder, mas quem consegue controlar nossa atenção.
